Réflexions sur la croissance des population de Loups. ( essai)
Dynamique des populations animales :
enquête et réflexions sur la croissance des populations de loups en France
Essai
15 juin 2018
Résumé du document dont le développement
est présenté dans les pages suivantes
Des données de trois ordres plaident pour que l'effectif réel des loups, aujourd'hui en France, soit supérieur à celui annoncé officiellement.
1- Tout d'abord concernant le taux de croissance moyen annuel :
Nous montrons que l'annonce en juillet 2017, dans le Bulletin du réseau loup n°36 de l'ONCFS ,que le taux moyen ce croissance des effectifs de loups a été de 11 à 12%entre 1995 et 2017 est faux.
En effet que ce soient les abondantes annonces de l'ONCFS sur ce sujet avant juillet 2017 ( p.4 et 5), ou le calcul mathématique habituel applicable en la matière (p.7), ce taux de croissance moyen annuel est de 17.7%de 1995 à 2017.
Nous avons poussé les investigations jusqu'à rechercher le taux enduit par les valeurs d'effectifs issus des droites de régression, qui n'est pas de 11 à 12% mais proche de 17% (p. 21)
2- Concernant les sous-estimations d'effectifs : les publications sur le sujet
Différentes publications étayées montrent que des éléments sont bien présents pour expliquer une sous-estimation des effectifs de loups. Ce sont :
a-Les données du chapitre 6, page 51 à 56 du livre "Les enjeux du pastoralisme face aux loups" de Michel Revelin, chapitre présenté pages 8 à 11 du présent document. Données qui concernent
-les contradictions de chiffres entre taux de croissance, et effectifs dans le Bulletin du Réseau Loup n°33 (p.9 du présent document) ;
-les critiques de l'association écologiste Houmbaba sur le peu de fiabilité des méthodes d'évaluation de l'ONCFS (p.10) ;
-le handicap fort que présente l'absence, ou la faible présence de neige, pour récolter des indices suffisants, handicap attesté à la fois par cette association Houmbaba, par des scientifiques naturalistes français et même italiens (p.10) ;
-l'appel à la destruction d'indices de présence du loup, appel lancé par l'association de défense du loup Ferus en 2013 (page 10 du présent document) ;
- la discordance depuis 2012 entre les effectifs de loups obtenus par l'application du taux de croissance des populations annoncé dans le Bulletin du réseau loup n°33 (16%) sur les effectifs de loups à partir des chiffres de 2005 de l'ONCFS (100 loups). Nous aboutissons à 590individus au lieu des 360officiels. (p. 10 du présent document).
b- Une étude de 2009de deux sociologues souligne les faiblesses dans le processus estimatif des effectifs de loups en France qui oriente vers des biaiset des sous-estimations. Et ce à travers un faisceau de données notamment :
- la partialité des récolteurs d'indices qui sont pour l'essentiel des défenseurs du loups (p.11-12-13);
-le non contrôle de l'ONCFS par un organisme extérieur qui du coup n'a de compte à rendre à personne sur le processus d'estimation (p. 12-13);
-la complexité des méthodes d'évaluation et de leur circuit, qui nuisent à la fiabilité (p.13-14)
- une probable sous-estimation selon des scientifiques impliqués dans le processus (p. 13-14)
- l'implication "politique" et électorale (p.14)
c- Une analyse de scientifiques de l'Observatoire du loup site de défense de l'animal
Elle montre et rejoint en cela les observations de l'étude précédente :
- le manque de fiabilité des méthodes de récoltes d'indices de présence de l'animal (p.15)
- la sélection pénalisante des indices de collecte (p.15)
- le manque de transparence des processus de détection d'indices de présence de l'animal (p.15-16)
- les protocoles d'analyses de l'ADN des loups poussent à des erreurs dans les estimations (p.16)
- le présence de biaissous-estimant les effectifs (p.16)
- la multiplicité problématique des intervenants source d'erreurs (p.16)
- in fine des chiffres d'effectifs non fiables (p.16)
d-Une enquête journalistique de la cellule investigation de Radio-France
Desconclusions convergentes encore :
- des chiffres officiels sur les effectifs faussés (p.17)
-des paradoxes entre les données récoltées sur le terrain et les chiffres officiels (p.17)
- des doutes finalement sur la fiabilité des chiffres annoncés (p.17-18)
e- Une étude de l'ONCFS souligne la faiblesse des méthodes d'estimations qu'il utilise
- des estimations reconnues comme peu robustes (p.18)
- in fine des sous-estimations reconnues clairement (p.18)
f-Un ouvrage d'un scientifique de l'INRA montre que le Ministère de l'Écologie reconnaît des sous-estimations d'effectifs (p.19)
g- Une étude de 2013 d'universitaires mathématiciens et statisticiens montre que les méthodes utilisées par l'ONCFS sous-estiment de 40% les effectifs
-des estimations faussées qui impactent négativement la dimension sociale et économique du milieu de l'élevage (p.19)
- des méthodes mal adaptées qui sous-estiment les effectifs (p.19).
-des tests en vraie grandeur pratiqués par les scientifiques à partir des données et des méthodes d'évaluation de l'ONCFS conduisent à une sous-estimation de plus de 40% des effectifs (p.20)
3- Concernant l'approche mathématique et statistique pour la prédiction d'effectifs en 2018 et 2020
La recherche des effectifs possibles en 2018 (avant les dernières publications de l'ONCFS) et en 2020 est engagée à travers deux pistes :
- la piste des courbes de régression par la méthode des moindres carrés (p.21-22)
- la piste des ratios ZPP/ effectifs officiels (ZPP= zone de présence permanente) (p.23-24)
Les synthèses et résultats conduisent à estimer un effectif de loups en 2018oscillant, suivant les pistes, entre 500 et 600individus, et en 2020à estimer un effectif oscillant entre 650 et 800individus. (p24-25).
En conséquence les derniers chiffres accrédités par l'ONCFS à la sortie de l'hiver 2018, de 430 loups, maintiennent les effectifs dans des niveaux bas qui sont de plus en plus sujets à caution.
Partie 1
Le contexte
Les données sur la croissance des populations de loups en France est un sujet qui prête à polémique.
Pourquoi ?
Parce que l'expression publique, écrite et orale, sur ces données, notamment de la part l'ONCFS est parfois génératrice de contradictions qui suscitent son lot d'interrogations, de contestations et d'incompréhensions légitimes de la part du milieu pastoral (parce que milieu le plus impacté par la protection du loup, même si tout citoyen peut aussi critiquer les données officielles ce que peu font) sur un sujet qui est déjà très sensible. Ce qui n'est pédagogiquement pas de nature à éclairer sur la problématique.
En tant que citoyen il m'a semblé utile d'avoir une approche qui confronte les éléments diffusés par l'État à travers l'ONCFS à d'autres données, pour essayer de discerner, autant que faire se peut, le degré de robustesse de la parole publique dans un domaine qui n'est pas une science exacte.
Des déclarations récentes qui interrogent
Informer sur les effectifs de loups en France et surtout sur les caractéristiques numériques de leur progression est essentiel, car c'est selon les défenseurs de l'animal un indicateur de la santé des populations et pour le milieu pastoral un thermomètre prédictif sur les taux de prédation potentiels.
Pourquoi ce document ?
C'est à la page 27 du Bulletin Loup n°36 de l'ONCFS indiquant que la croissance des populations de loups avait été de 11 à 12% entre 1995 et 2017, qu'apparaît ainsi une information surprenante et nouvelle, me conduisant à examiner plus précisément le sujet.
En effet, diffuser officiellement et en opposition avec les publications antérieures, que les effectifs de loups progressent faiblement, c'est vouloir indiquer que la population française est fragile et permet de plaider à la fois pour la poursuite de la protection actuelle et pour des quotas de prélèvements faibles. Il convient donc de jauger les raisons et la fiabilité, de ces déclarations.
Que disent habituellement l'ONCFS et les naturalistes
sur la progression des effectifs en France ?
L'abondance des publications sur le sujet :
Des publications convergentes
1-Le retour des grands prédateurs, Revue scientifique Bourgogne Nature- 8-2008, 73-82 ,Suivi et statut de conservation des populations de Loup et de Lynx E. Marboutin, C. Duchamp, J. Boyer, F. Léger, Y. Léonard, M. Catusse & P. Migot. Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage
"L’aire de répartition détectée actuellement couvre 215 communes (figure 3), et évolue depuis la réapparition de l’espèce d’environ + 25% par an en moyenne"[…] Les effectifs minimums détectés par pistage hivernal (EMR) évoluent de +17 % en moyenne par an depuis 1994 (figure 6), et de +20% en moyenne par an durant la période 2000-2005"
2- Publication des CMR de 1995 à 2011 dans le Bulletin Loup n°27 de juillet 2012, données utilisées dans les calculs du présent document
3- Dans le Bulletin Loup de l'ONCFS n° 29 de juillet 2013, il est écrit page 14:
"Appliquée aux effectifs de loups « mesurés » de 1995 à 2012, la modélisation donne une croissance annuelle moyenne arrondie à 19%,avec un intervalle de confiance allant de 7% à 33%".
4-M Planèteinterview de Eric Marboutin de l'ONCFS par Audrey Garric le 24 octobre 2013
"La populationde Canis lupus, qui regroupe autour de 250 individus, croît en France à un rythme de 20 % par an. Elle se développe, comme ailleurs en Europe, en raison de la croissance des forêts, de la nourriture abondante et diversifiée (le nombre d'ongulés sauvages est en hausse depuis trente ans) et d'un statut de protection favorable, avec la convention de Berne de 1979 et la directive HabitatFaune Flore de 1992".
5- Dans le Bulletin Loup n° 31 de juin 2014, il est écrit page 20:
"La progression annuelle moyenne depuis le retour de l’espèce, déterminée par modélisation de la série des effectifs totaux, s’élève à 19 % sans rupture de pente significative, avec un intervalle de confiance qui va de 8 % à 31%"
6- Dans le Bulletin Loup n°33 de juin 2015 il est écrit page 24:
"le taux moyen annuel de croissance a été à nouveau modélisé : celui-ci est estimé sur les 20 dernières années en moyenne à + 16% par an(avec un intervalle de confiance allant de +8% à +27%)".
7- Conseil scientifique du patrimoine naturel et de la biodiversité, Le loup en France 13 janvier 2016
"Letaux annuel de croissance du loup en France est de l’ordre de 16%,(10% à 20%)"
8- Ministère de la Transitionécologique et solidaireCommissariat général au Développement durable, observations et statistiques, Indicateurs et Indices: " […] la dynamique d’expansion observée depuis 1993. Sur l’ensemble de la période, les effectifs progressent en moyenne de 16 % par an".
Une publication divergente
9- Le bulletin Loup n°36 de l'ONCFS indique donc, dans sa page 27, que la croissance moyenne entre 1995 et 2017 est de 11 à 12% par an.
En résumé
L'ensemble des éléments publiés par l'ONCFS jusqu'à juillet 2017, montrent qu'on peut raisonnablement retenir un taux annuel moyen de croissance résiduelle des effectifs de loups de 16% minimum de 1995 à 2017.
L'ONCFS abaisse, en août 2017, à 11 ou 12% le taux de croissance annuel : pourquoi ?
Le bulletin Loup n°36 de l'ONCFS indique donc, dans sa page 27, que la croissance moyenne entre 1995 et 2017 est de 11 à 12% par an.
Cette déclaration surprenante, non assortie d'explications et de démonstrations précises, paraît contredite par les éléments évoqués précédemment et provenant de cette même ONCFS. C'est ce qui conduit à s'interroger sur la viabilité de certains chiffres publiés et modifiés après coup, et incite à procéder à des recherches et notamment de cibler la période 1995-2017. Et finalement de tenter de vérifier si on aboutit aux mêmes conclusions que leurs dernières publications
Le taux optimal de croissance des effectifs de loups :
une publication du Ministère de la Transition Écologique et Solidaire
Le 12 octobre 2016 le Ministère de la Transition Écologique et Solidaire, dans son document "Observations et Statistiques, Indicateurs et Indices, Environnement, Données de synthèse sur la biodiversité, évolution des populations de grands prédateurs : le loup gris, le lynx boréal et l'ours brun", précise : " Dans des conditions optimales, une population de loups connaît un taux de croissance qui permet son doublement en seulement 4 ans".
Nous pouvons alors évaluer le taux optimumT annuel qui y est lié :
Si Y1 est l'effectif à l'année n, l'effectif à l'année (n+4) devra être égal à 2Y1.
Un taux moyen annuel de croissance de 18.9% est donc, selon le Ministère de la Transition Écologique, celui relevant de conditions optimales.
Les conditions optimales n'étant, assurément, que rarement rencontrées dans la nature, des taux inférieurs ne devraient, pour un regard modéré, aucunement constituer un signal alarmant, sauf s'ils sont suffisamment faibles pour indiquer une expansion à la peine, moins de 10% par exemple.
On peut toutefois noter qu'en Italiedes taux de croissance de 7%sont observés selon Ciucci et Boitani dans une étude de 1991, ou encore des taux moyen de 10%environ dans ce même pays, car on passe de 100-110individus en 1973 à 400-500en 1989 ( Zimen et Boitani,1975; Boitani 1984; Boscagli 1991; Ciucci et Boitani 1998), sans que cela conduise à l'extinction de l'animal puisqu'au contraire ses populations se sont accrues. Il devrait donc être sage de considérer la valeur du taux de croissance observé comme un indicateur de santé à portée limitée.
Évaluation du taux moyen annuels de croissance entre 1995 et 2017
à partir des données directes d'effectifs
En examinant la période 1995-2017 évoquée par l'ONCFS nous pouvons évaluer le taux moyen annuel de croissance dans cette période en partant des effectifs officiels. Il faut noter que les effectifs annoncés et publiés entre 1995 et 2017 ont fait l'objet de corrections conséquentes en juillet 2017 dans le Bulletin du réseau loup n°36.
Données avant juillet 2017
Données après 2017
Les taux de croissance annuels moyens : formules générales
Le taux de croissance annuel moyen T d'une série de données évolutives est borné par la donnée initiale retenue Ei et par la donnée finale retenue Ef. Son expression mathématique est:
T= [(Ei/Ef)1/n -1] ou Ei x (1+T)n = Ef ou encore T = [e[(Ef/Ei)/n]-1]
Données entre 1995 et 2017
1995: 10 loups ; 2017: 360 loups T= [(360/10)1/22 -1 ]= 0.1769 T= 17.7%
Dans cette approche, avec les chiffres officiels, il n'y a aucunement une croissance annuelle moyenne de 11 à 12%, mais de 17.7%. Croissance qui n'est pas éloignée de celle née de conditions optimales (18.9%).
Conclusion partielle
À ce stade des investigations on peut relever des incohérences dans le taux de croissance annoncé entre 1995 et 2017. Il n'est pas de 11 à 12% mais de 17.7%
Le simple fait qu'il y ait des modifications, opérées par l'ONCFS, dans les données avant et après juillet 2017 est de nature à s'interroger sur leur robustesse. Que des effectifs publiés à une date soient corrigés plusieurs années après, peut être le signe d'un manque de certitude dans le processus d'estimation. Et plaider pour la possibilité que les effectifs annoncés soient flottants, et du coup confirmer la piste de sous-estimations possibles.
Cette question de minoration possible des effectifs représente un enjeu important notamment au regard du seuil de viabilité des populations qui est l'objectif central des défenseurs du loup.
C'est donc une question que nous allons examiner à la partie suivante
Partie 2 :
la question de la sous-estimation possible
des effectifs de loups
III- Une sous-estimation possible et "accidentelle" des effectifs ?
Des causes d'origine techniques, "politiques"et partisanes
La question de la fiabilité des évaluations numériques des populations de loups en France par l'ONCFS est un sujet clivant. Le milieu du pastoralisme soupconne ces évaluations d'être minorées, pas à notre avis pas nécessairement de façon délibérée, mais davantage du fait de la complexité des techniques de comptage, et de la hauteur des moyens humains et financiers qu'il faudrait y consacrer et qui ne sont pas en rapport avec ces exigences.
Mais peu-être aussi également en raison de comportements partisans lors des collectes d'indices : cf. Paragraphe IV, page 8, l'appel de l'assocoation de défense du loup Ferusà la destruction des indices de présence.
Le "coût" financier da la protection du loup étant déjà extravagant aujourd'hui pour un seul animal sauvage, et ne cessant de croître avec la prédation, liée elle-même aux effectifs du grand canidé, l'État Français entraîné par cette surprotection juridique animale européenne, tente d'en modérer les effets budgétaires en limitant les moyens d'investigations à y consacrer, voire en ne favorisant pas les voies permettant la détection ou la confirmation de la présence de nouveaux individus.
Des pistes peuvent-elles conduire à suspecter des sous-estimations?
Les estimations sont-elles tributaires des choix ou des intérêts idéologiques des agents qui en sont chargés ?
Pour être considérées comme fiables, les estimations des effectifs de loups ne doivent pas être suspectées d'être issues de "biais" volontaires. Peut-on accréditer d'impartialité les agents de l'ONCFS, et les collecteurs d'indices, alors que beaucoup se déclarent comme défenseurs du loup? Peuvent-ils être tentés par des pratiques qui conduisent à une minoration du nombre d'individus ?
L'envie première est de répondre oui à la première question et non à la deuxième.
Mais ce ne semble pas si simple si on en croit l'étude ci-après.
Par ailleurs l'appel à la destruction des indices de présence de l'animal, lancé en 2013 par l'association de défense du loup Ferus,évoqué dans l'ouvrage[2]p. 54, et dans ce document page 8, peuvent aussi justifier les suspicions de sous-estimations des effectifs.
IV- Des éléments robustes plaidant pour une sous-estimation des effectifs de loups
Tour d'abord des suspicions du peu de fiabilité des estimations des effectifs de loups…
LES ÉVALUATIONS OFFICIELLES DES EFFECTIFS DE LOUPS EN FRANCE
SONT-ELLES FIABLES?[3]
Michel Revelin, septembre 2017
C’est la question centrale. Les défenseurs du loup s’opposent à toute régulation des effectifs,réclamée par le milieu pastoral, au motif que la population actuelle serait trop faible. Mais peut-on faire confiance aux évaluations numériques avancées ?
Compter les loups : moins facile que compter les moutons
Le comptage direct des loups étant chose impossible on a recours, pour suivre l’évolution d’une population animale, à des méthodes d’évaluation indirectes faisant appel à divers paramètres écologiques ainsi qu’à la modélisation mathématique.
Deux indicateurs peuvent être comparés d’une année à l’autre pour suivre l’évolution de la population de loups sur un territoire. L’effectif minimum retenu (EMR) est un indice qui correspond à un dénombrement minimal des seuls animaux sédentarisés sur les zones de présence permanente - ZPP-[4]. Le CMR[5]- Capture-Marquage-Recapture - est l’effectif total auquel on aboutit à partir de l’EMR et des données de présence recueillies hors ZPP et après correction par un coefficient statistique (de l’ordre de 2 à 2,5). Les signes de présence de l'animal sont aussi pris en compte (pour une approche plus complète se référer à la littérature spécialisée).
L’office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS) propose des chiffres « officiels » pour 2014 et 2015, avec des éléments publiés dans les bulletins loup n°33 et n°34, qui montrent des incertitudes :
« Bien que l’EMR marque une légère baisse cette année, due notamment à des tailles de groupe en moyenne plus faibles et à une mortalité en hausse (tirs), la dynamique de l’espèce sur le long terme reste positive sans rupture de pente significative (page 20) […] et la progression annuelle moyenne mise à jour établit un taux de croissance moyen de 16% sans rupture de pente significative […] l’indicateur de tendance des effectifs reste cette année légèrement inférieur à l’année précédente »(page 22). »[6]
Une baisse des effectifs minimum retenus (EMR) signifie bien une baisse du nombre de loups, ce qui est donc en contradiction avec une croissance annoncée continue de 16% sur les 16 dernières années comme le stipule le bulletin loup n°33.
Les derniers chiffres à la sortie de l'hiver 2016-2017, 360 individus retenus dans le « Flash Info »de l'ONCFS du 15 mai 2017, montrent une forte progression des effectifs, de l'ordre de 23%, qui vient bousculer encore les éléments des années précédentes.
Quant à la croissance constante des effectifs, elle paraît souvent consensuelle, mais les taux qui y est lié sont changeants, y compris ceux provenant parfois d'une même source : ils oscillent de 16% on l'a vu, à 25%[7], en passant par 20%[8], ce qui ne renforce pas quelque certitude que ce soit.
Les techniques d'évaluation mises en cause
Face à ces difficultés que l'on constate à annoncer avec assurance des chiffres précis, c'est la fiabilité des techniques d’évaluation des populations qui est contestée par l'association écologiste Houmbaba[9], qui a siégé au Groupe National Loup du 22 mars 2013, instance présidée par le ministère de l'Écologie et celui de l'Agriculture qui rassemble les acteurs concernés par les problèmes liés à la présence du loup en vue de rechercher des solutions. L'association écrit :
« Quel est le système de comptage ? Et est-il fiable ? […] Comme il est impossible de connaître l’effectif exact de la population française du canidé par dénombrement direct, on a recours à différentes techniques de recueil d’informations. […] Voilà bien résumés la “science” et le savoir-faire français sur le loup […] Quant à la seconde question, la réponse est non, de moins en moins. Car assimiler le front de colonisation des “loups français” – les ZPP – au front des attaques sur les troupeaux domestiques ne correspond pas à la réalité biologique et comportementale d’occupation du territoire par l’espèce […] Il suffit d’écouter les témoignages de ceux qui vivent hors ZPP justement, pour savoir que l’on ne sait pas vraiment combien il y a de loups. Mais qu’ils sont bien là ! Aux yeux des services, ces loups… n’existent tout simplement pas, tant qu’ils vivent “sans faire d’histoire […] ».[10]
L'obstacle à un comptage fiable que constitue l'absence de neige
L'association écologiste Houmbaba, dans la référence précédente, précise :« La colonisation en cours de vastes régions […] sans enneigement régulier, rend la technique des EMR de moins en moins pertinente […]. Toutefois en l'absence de neige, une seule technique reste possible en complément du dispositif existant : la détection, le pistage et la capture scientifique par "Hole trapping". […] il est surprenant de constater que le dispositif français soit présenté comme "l'un des meilleurs en Europe" alors qu'il pointe l'impossibilité de "disposer d'estimation viable dans les zones colonisées sans neige". […] ».
Le rapport du 17 février 2017 d'Yvon Le Mahoet al.[11]sur « le devenir de la population de loups en France », évoque aussi dans sa page 30 les obstacles à un comptage fiable que constitue l'absence de neige, phénomène de plus en plus fréquent en hiver, générant elle-même une absence d'empreinte. Il est même précisé que des pistes sont ciblées pour contourner ces problèmes à l'avenir ce qui n'est donc pas le cas aujourd'hui et plaide pour considérer les évaluations des effectifs comme fragiles.
L'étude de Marco Galaverni[12]de 2015 reprend également cet aspect problématique qui se pose aussi en Italie.
Des techniques d'évaluation en définitive qui ne sont pas exemptes de faiblesses.
Des indices de présence du loup détruits ?
Depuis 2013 des indices de présence du loup ont pu être volontairement détruits sur l'incitation de l'association Ferus :
« Nous demandons dès aujourd’hui à tous les adhérents et sympathisants de Ferus et à tous les amis du loup, dont certains sont des correspondants officiels du réseau Loup, de ne plus transmettre aucune de leurs données à l’ONCFS et donc au gouvernement. Nous leur demandons également de détruire tous les indices de présence du loup (recouvrement des pistes de loup dansla neige, enlèvement des crottes trouvées sur les chemins, etc.) […] Alors ce week-end, en allant ramasser les champignons, pensez à la survie des loups et masquez les traces de leur passage ! ». [13]
Selon Ferus cette action a été engagée parce que les indices permettaient de localiser les loups pour les tuer. Sans ou avec moins d'indices de présence, il devient effectivement difficile d’évaluer de manière fiable l’effectif de la population qui est ainsi automatiquement minoré. Celui-ci pourrait donc être plus important qu' annoncé par l’ONCFS.
Sur quelles données valides réellement s'appuyer ?
Évaluer la populationde loups : un exercice périlleux ?
Avec les données disponibles à des dates clés on peut tenter de faire soi-même une évaluation des effectifs de la population de Canis lupuspour la comparer avec celle annoncée officiellement en 2017 par exemple.
Partant du postulat qu’il y avait 100 loups en 2005 (Marboutin et Duchamp[14]) il est possible d'estimer la population de loups Pn à l’année n avec un taux de croissance annuelle de T, tel que :
Pn = 100 x (1+T) n-2005. [15]
En appliquant depuis 2005 pris comme référence, le taux de croissance de 16% évoqué dans le bulletin loup n°33, on n'aboutit pas, en général, année après année, aux effectifs annoncés officiellement à partir de 2012. Ainsi on obtient 283 individus en 2012 pour 250 officiellement; 441 en 2015 pour 280 officiellement; 511 en 2016 pour 292 officiellement; 594 en 2017 pour 360 officiellement. Il y a, à l'évidence, des données publiées qui ne sont pas fiables. Pour 2017, les 590 loups obtenus sont loin des 360 individus, derniers chiffres accrédités.
Reconsidérer l’estimation actuelle des effectifs de la population française ?
Récapitulatif des éléments fragilisant la fiabilité des chiffres officiels :
-l'association écologiste Houmbaba remet en cause les méthodes et techniques d'évaluation des effectifs qui sont utilisées par l'ONCFS.
-les pourcentages variables et multiples des taux de croissance des populations annoncés suivant les années considérées et suivant les sources.
- L'existence de fourchettes importantes de variation entre les évaluations des effectifs de loups.
-l'étude Le Maho et al.qui pointe les difficultés de dénombrement des individus en l'absence de neige. Difficultés confirmées par une étude collective de Marco Galaverni et par l'association écologiste Houmbaba
-l'incitation de Férusà faire disparaître des indices de présence du loup va dans le même sens même si elle est issue d'opérations peu naturelles.
Il existe en définitive une somme d’éléments convergents ouvrant l’option possible d’effectifs actuels supérieurs à ceux annoncés de 360 individus en 2017 et issue des données de l'ONCFS.
Il serait donc permis de penser que la population de loups en France en 2016 serait de l’ordre de 500 à 600 individus, en référence à ce qu’aurait déclaré Ségolène Royal selon l'enquête « Le loup sous (trop) haute protection ? » de France Inter diffusée le 27 mai 2016.
Des techniques et des conditions d'évaluation, en définitive, qui ne sont pas exemptes de faiblesses….
Ensuite des suspicions qui prennent du corps…
De la part de l'ONCFS
Des sous-estimations que n'écartent pas, explicitement, les services de l'ONCFS comme ici:
"[…] On ne peut donner qu'un nombre minimum d'animaux détectéscar on suit les empreintes et ils marchent parfois dans les mêmes traces, explique Eric Marboutin, chef de projet du Réseau loup de l'ONCFS" (juillet 2013)[16].
De la part du Dr Fumagalli du laboratoire de la Biologie de la Conservation du Département d'Écologie et de l'Évolution de l'Université de Lausanne (LBC)[17]
En Suisse les méthodes employées sont les mêmes qu'en France et conduisent à une sous-estimation des effectifs
[…] Au LBC, nous avons reçu des échantillons qui ont permis d'identifier environ 30 loups différents au cours de ces dernières 10 années, mais ce nombre est une sous-estimation car le profil ADN des individus ne peut pas toujours être établi clairement, parce qu'un loup ne va pas obligatoirement laisser des traces lors d'une attaque, et parce que les loups se nourrissant de gibier ne sont en général pas échantillonnés."
Une étude en 2009 de deux sociologues, intitulée: "Quand l'identité de l'objet-frontière se construit chemin faisant. Le cas de l'estimation de l'effectif de la population de loups en France"
Dans une étude de 2009, intitulée " Quand l'identité de l'objet-frontière se construit chemin faisant. Le cas de l'estimation de l'effectif de la population de loups en France"[18], sont soulevées par deux sociologues des questions sur la transparence et l'infaillibilité des procédures d'estimations. Est évoquée notamment la question de l'absence de contrôle extérieur à l'ONCFS, dans la chaîne d'évaluation des effectifs.
La question des intérêts personnels des récolteurs d'indices
Les auteures, les sociologues Céline Granjou et Isabelle Mauz, notent à la page 34 de cette étude :
"[…]Dans ces conditions, les agents de l’Oncfs affichent tous un même souci de contribuer à la fabrication d’informations « robustes » à destination des décideurs. Il s’agit, dans toute la mesure du possible, de produire des données qui puissent être considérées comme exemptes de préférences individuelles et qui soient très difficilement critiquables au motif qu’elles seraient dictées ou même influencées par des choix ou des intérêts personnels10 […].
Si le choix ou les intérêts personnels des individus sont évoqués, c'est bien le signe de l'existence de "traces" de cet aspect problématique qu'il ne faudrait pas occulter.
D'ailleurs ce renvoi 10 indique :
Cette brève interpellation de la part d’un agent d’espace protégé lors d’un entretien montre bien tout l’enjeu que recouvre la fourniture d’un effectif pour la population de loups en France:« Lequel de chiffre officiel, il y en a plein, donc si tu en as un tu me le donnes ? ».
Cette confidence rapportée rend perplexe et laissent entendre que des "adaptations à convenance" sur les chiffres seraient ou auraient pu être opérées.
L'étude souligne que l'ONCFS est seul maître à bord avec une grande liberté de manœuvre pour ces estimations sans contrôle extérieur :
[…] Un service de l’Oncfs, le Centre national de recherches et d’études appliquées « Prédateurs animaux déprédateurs » (Cnera Pad), situé pour partie à Grenoble et pour partie à Gap, est ainsi chargé d’un travail d’orchestration de la production d’informations sur le nombre de loups et de transmission officielle de ses résultats au public et au gouvernement. Les membres du Cnera Pad animent le réseau de correspondants de terrain et éditent le bulletin d’information du réseau, eux-mêmes participant ponctuellement au recueil des données. Tous les indices matériels de présence collectés ne donnant pas lieu à des analyses, ce sont eux qui décident du choix des échantillons à analyser et de ceux qui font l’objet d’une procédure d’urgence : « L’Oncfs est souverain dans le choix des échantillons analysés et les délais d’expertise choisis pour chacun d’eux » (Quoi de neuf, n° 18, p. 5)11.[…]p.34
Ce renvoi 11 indique :
[…] Voir aussi ces propos d’un ingénieur chargé des analyses génétiques, sur la conscience d’être un maillon d’une chaîne de traitement orchestrée par l’Oncfs : « On n’a pas d’éleveurs qui viennent nous apporter des échantillons en disant “analysez-le”, c’est pas possible. Nous, c’est un canal public, c’était l’idée de recentrer tout sur un réseau loup, donc tout transite par l’Oncfs et on nous donne les échantillons. Et nous, on n’utilise que les échantillons qu’on nous donne…» ; « Nous, on pourra dire combien il y a de génotypes, ça veut pas dire qu’il y a tant d’individus… mais nous, on n’a pas, nous, on est dans une partie de la chaîne et on se réinsère dans la chaîne mais on n’est pas au bout ni au début. ».
Une souveraineté de l'ONCFS dans la gestion du loup dont l'absence de démarche participative et collégiale avec tous les intervenants n'est pas grande et n'est pas de nature à produire des résultats consensuels.
Une parcellisation problématique des tâches
On constate donc une parcellisation des taches où seul l'ONCFS maîtrise l'ensemble du processus à travers un objectif global.
Le texte de l'étude poursuit et confirme cette idée :
[…] Ce sont également eux qui assurent la transition entre les généticiens et les biomathématiciens, confiant les résultats des analyses génétiques à ces derniers :« L’Onc [Oncfs] est propriétaire des résultats donc il confie le traitement de ces données […] au Cefe12, qui lui va faire le travail, modéliser, savoir quel est l’intervalle de confiance qu’on peut apporter, combien il y a d’animaux » (un généticien).Dans le même temps, il arrive à des ingénieurs du Cnera Pad, titulaires d’une thèse en biologie, de participer à des recherches : ils cosignent des publications scientifiques et ils prévoient de codiriger prochainement une thèse avec des chercheurs du CNRS. Présents à tous les maillons de la chaîne le long de laquelle circulent et se transforment les traces matérielles de la présence des loups, proches de tous les acteurs impliqués, les membres du Cnera Pad assurent une étroite coordination de l’entreprise collective que constitue l'estimation du nombre de loups.[…] p.34-35
Cette souveraineté sans contrôle de l'ONCFS est fortement mise en exergue, et les auteurs notent que la collecte des indices matériels permettant d'aboutir aux évaluations d'effectifs est majoritairement entre les mains du milieu environnementaliste:
" […] On peut donc noter la nette prédominance des professionnels de la gestion et de la protection de la nature dans la collecte et la transmission des indices de présence des loups".[…]p.35
Des acteurs de la collecte des indices donc majoritairement marqués par leur attachement à Canis Lupus.
Concernant les intervenants professionnels :
"[…] Ces professionnels de la nature appartiennent cependant à des organismes très différents et, même si l’enquête mérite d’être sur ce point approfondie, ils ne partagent pas nécessairement les mêmes objectifs ni les mêmes intérêts.[…] Les raisons pour lesquelles des membres du réseau ont recueilli et transmis des traces matérielles et les conditions de leur contribution apparaissent ainsi hétérogènes. Il en va de même pour les scientifiques qui interviennent dans le traitement de ces traces recueillies par les correspondants de terrain." […]p.36
Ces acteurs ont indiscutablement un intérêt commun pour la Nature, et surtout pour le loup, mais leur profils différents peuvent nuire à la rigueur nécessaire dans un processus de détection unique. "L'intérêt", dénominateur commun, serait porté par des options idéologiques ou philosophiques différentes mais convergentes et finalement ne produirait pas la rigueur nécessaire.
On observe donc une sorte de rencontre hétérogène entre gens de "pensées amies". Ce qui n'est pas critiquable en soi bien évidemment, d'autant qu'ils n'ont en aucune manière le monopole de la défense de la Nature. Une défense qui est portée, aussi, par beaucoup de pastoraux ou de pro-pastoraux.
Les sociologues rajoutent :
"[…] Les éleveurs et les bergers sont eux totalement absents ou peu s’en faut (Mauz et Granjou, 2008)".[…]P.36
Une absence de représentation du milieu pastoral concerné par les attaques qui est remarquable. Des éléments rapportés font même état que tout serait fait parfois pour écarter ce milieu de l'information sur les indices prélevés.
Une partialité bien présente ?
Il est encore écrit :
"[…] On comprend ainsi que l’attitude des membres du réseau vis-à-vis des prélèvements, que le suivi de la population permet de légitimer, soit ambiguë : quelques correspondants ont préféré se retirer du réseau après la mise en oeuvre des premiers prélèvements, en 2004, d’autres ayant choisi de rester tout en exprimant leurs réticences et leurs inquiétudes (Mounet, 2007 : 419-420).[…]"P.36
Des correspondants, pourtant probablement très attachés aux loups, qui par soucis d'une impartialité et d'une neutralité minimum qu'ils ne semblaient pas rencontrer, soit mettent fin à leur mission, soit s'inquiètent des déficits de transparence et de pluralisme voire des orientations prises. C'est en tout cas ce que suggère le texte.
On ne peut que manifester en conséquence, une réelle inquiétude envers l'impartialité et la fiabilité des évaluations
Des disfonctionnements
Il est encore noté des disfonctionnements dans le processus des estimations :
"[…] Un agent d’espace protégé explique cependant avoir souhaité être utile aux professionnels de l’élevage en les renseignant sur la présence et les déplacements des loups. Aussi a-t-il été déçu que les éléments transmis ne soient pas analysés en temps réel, ou du moins rapidement, et ne puissent donc aider les bergers et les éleveurs à se prémunir contre les attaques. Les raisons pour lesquelles des membres du réseau ont recueilli et transmis des traces matérielles et les conditions de leur contribution apparaissent ainsi hétérogènes. Il en va de même pour les scientifiques qui interviennent dans le traitement de ces traces recueillies parles correspondants de terrain.[…]"P.36
Une indifférence envers les préoccupations des éleveurs au point de leur nuire indirectement ?
La naissance d'un marché financier pour la génétique
"[…] Le laboratoire a cependant répondu à l’appel d’offres européen lancé en2004 par le ministère pour faire réaliser un grand nombre d’analyses génétiques des traces matérielles laissées par les loups et sa proposition a été retenue. Les généticiens ont ainsi décidé de développer une activité de prestations de service(selon leurs propres termes), régie par une convention, à côté des recherches fondamentales qu’ils mènent sur d’autres objets. Le laboratoire a été équipé en 2004 d’un nouveau séquenceur d’Adn, plus performant, permettant de traiter la masse d’échantillons à analyser qui lui parviennent:"
Une production de type industriel des analyses
[…]« On n’a pas le choix des échantillons, ni leur origine ni la date, c’est pas nos échantillons. Nous, c’est vraiment un travail… Voilà, c’est le travail à la chaîne » (un ingénieur du Leca, 2005).[…] p.38
Le gestion du loup a donc des implications commerciales multiples. Et conduit des laboratoires à produire en série des tests génétiques, sans garantie sur la qualité nécessaire des échantillons car la traçabilité en amont est l'apanage de l'ONCFS.
Les biomathématiques et leurs limites : un risque de sous-estimation des effectifs évoqué
"[…] Le travail des biomathématiciens du Cefe, qui prennent la suite des généticiens du Leca, consiste à s’appuyer sur les données obtenues par ces derniers pour fournir une fourchette de la population de loups tenant compte de la probabilité de re-capturer, virtuellement toujours, un animal déjà identifié. Cette probabilité varie fortement selon les individus, qui ont plus ou moins de chances de rester en vie mais aussi, le cas échéant, plus ou moins de chances d’être repérés. Un loup dont les circuits croisent rarement ceux des correspondants du réseau grands prédateurs sera a priori moins souvent détecté, de même qu’un animal plus souvent présent en Italie qu’en France :[…] "
[…] Il semblerait également que les individus dominants soient plus souvent détectés que les autres, par exemple parce qu’ils déposeraient pour marquer leur territoire davantage de crottes que leurs congénères, ou des crottes plus facilement repérables. Il y a là des questions qui intéressent les chercheurs:
[…]« Mon équipe est spécialiste de dynamique des populations, on a un gros volet gestion et conservation des populations donc le problème nous intéresse en tant que problème scientifique, parce que même sous l’aspect le plus innocent d’un traitement complètement technique, il se pose des tas de questions intéressantes ; par exemple dans une petite population difficilement détectable, comment prendre en compte l’hétérogénéité de capture pour être sûr de produire des estimations d’effectifs qui soient pas sous-estimées ?[…] »p.39
Des éléments montrant que les méthodes d'estimations des effectifs de loups sont chargées de nombreuses faiblesses pouvant fausser celle-là et conduire à des sous-estimations.
Rechercher des modes de gestion permettant la régulation des populations
"[…] Enfin, d’autres biomathématiciens réfléchissent à des modes de gestion des populations qui minimisent le risque d’extinction de l’espèce sur le territoire français tout en autorisant des prélèvements, supposés favoriser l’acceptation sociale des prédateurs.[…]. Les chercheurs mettent par exemple en garde contre le zonage de l’espace et émettent des recommandations sur le pourcentage de prélèvement qui, si le taux de croissance de la population est suffisant, peut être opéré sans menacer le statut de conservation de l’espèce et donc sans déroger aux engagements internationaux contractés par le gouvernement français."[…] p.39
Des pistes possibles donc pour réguler autrement les populations ?
Probablement à condition de sortir des raisonnements rigides et extrêmes en portant un regard plus modéré sur le réel rôle de Canis lupus et plus lucide sur les vrais enjeux sociaux et écologiques da la protection intégrale.
Et aussi sur la réalité concernant l'évolution des effectifs de loups.
Des coordinations indispensables mais complexes entre les acteurs du processus d'estimation qui peuvent entacher les résultats
Il est dit dans l'introduction
:
"[…] Nous présenterons d’abord les différents acteurs et institutions qui interviennent dans le traitement des indices de présence des animaux et participent au processus aboutissant à une estimation de l’effectif de la population de loups vivant en France. Nous verrons qu’ils relèvent pour certains plutôt du monde de la gestion (agents de l’Oncfs, ministère de l’Environnement, bon nombre d’observateurs de terrain) et pour d’autres de celui de la recherche académique (chercheurs généticiens et biostatisticiens). L’Oncfs est chargé officiellement d’orchestrer le processus et de fournir une fourchette d’estimation aux pouvoirs publics. Nous montrerons que chaque groupe d’acteurs n’en poursuit pas moins des objectifs propres qui sont loin de coïncider avec cette perspective.[…]"
Les objectifs différents de chaque groupe d'acteur conduiraient donc à gêner la fourniture d'estimations objectives et fiables. C'est en tout cas ce qu'on croit comprendre ici.
Une empreinte politique aussi
L'ONCFS, bras armé de l'État, navigue entre toutes ces composantes et reste, in fine, au service du gouvernement.
Est-il possible que les positions de l'ONCFS soient guidées par le politique?
On note à la page 44 de l'étude:
«[…] Quand le dernier ministre actuellement en fonction dit “pour ce qui est du prélèvement de loups, il y a 40 animaux minimum détectés en hiver et la population estimée est entre 55 et 70, par précaution, je m’appuie sur le chiffre de 40 pour dire […] qu’on peut prélever la moitié du taux de croissance c’est-à-dire 10 % c’est-à-dire 4”, il a fait le choix politique de dire “par précaution, je m’appuie sur ces 40-là”. Il aurait pu faire le choix politique de dire, je dis n’importe quoi mais, “pour calmer la pression sociale, je vais prendre la fourchette haute, de55 à 70, je vais prendre 10 % de ça et au lieu d’en donner 4, je vais en donner 7.” C’est son choix politique de privilégier l’aspect biologie de la conservation » (un agent de l’Oncfs).[…] "[19]
Une empreinte politique sur ce sujet est certaine et notamment celle du Ministère de la Transition Écologique dont on sait son attachement particulier et symbolique à l'expansion du loup. Et dont on connaît aussi son influence sur des membres de l'opposition favorables au loup, sur des membres du gouvernement et sur le Président de la République lui-même, à travers son ministre emblématique et populaire qu'est Nicolas Hulot.
Sur un plan strictement électoral on peut noter au demeurant que le mieu pastoral pèse beaucoup moins que les citadins sensibles à l'animal sauvage, plus nombreux. Donc le poids lupophile interfère probablement dans ce contexte électoral.
Résumé et conclusion de l'étude
Si tout le processus d'estimation des effectifs de loups n'est pas critiquable dans son principe, bien entendu, l'étude de ces sociologues montre que le fonctionnement du déroulement qui conduit à l'estimation d'effectifs de Canis Lupusest complexe et que chaque étape porte des faiblesses liées aux différents et nombreux intervenants avec les préoccupations propres à chacun et les limites de leurs procédés et techniques.
Il est souligné que les données-sources nécessaires au comptage des loups sont majoritairement receuillies par des milieux engagés dans la protection de la nature et singulièrement des loups, ce qui n'est pas un facteur plaidant pour une collecte neutre des indices (ou même ne plaidant pas non plus pour écarter la disparition volontaire de certains d'entre eux).
Enfin des scientifiques reconnaissent les possibles sous-estimations des effectifs, et d'autres semblent montrer que des espaces à explorer existent pour permettre une régulation différente et probablement plus forte, sans remettre en cause la conservation de l'animal.
Une analyse de l'Observatoire du Loup
L'Observatoire du Loup, site de défense de l'animal sauvage,dans sa rubrique "Analyses" a publié un article le 13 septembre 2017 titré "La Génétique" dans lequel il pointe les faiblesses des méthodes l'évaluation des effectifs de loups. On y lit notamment:
La question de la fiabilité de la méthode Capture-Marquage-Recapture est posée
"[…]Le CR (capture-recapture), pour être fiable devant tenir compte de critères tels que le phénotype ( Ensemble des caractères observables d’un individu, Le phénotype correspond à l’expression des gènes….entre autre), mais aussi de critères de dispersion et de qualité intrinsèque du milieu étudié.[…] Le procédé dit CMR prend-t-il en compte toutes ces données avec le maximum de fiabilité ? Pas si sûr ! […]
Certains indices de collectes sont éliminés, réduisant l'éventail nécessaire
[…]En premier lieu, moins le nombre d’échantillons (fèces, urine et autre poils ou salive) est élevé, plus la fiabilité est faible, ce qui explique que 500 prélèvements au moins sont effectués, concernant le canidé ( 95% à 98% de crotte sur le total, selon les années). Certes, le chiffre peut paraître important, cependant, le cheminement entre le bénévole ou le professionnel qui prélève l’information dans le milieu naturel et le biostatisticien qui va générer le chiffre final élimine un grand nombre des « spécimens » collectés. (physiquement ou par obligation de délai, finances obligent)[…]
[…]Les rebuts constatés par le généticien sont donc autant d’éléments qui réduisent la portée du champ d’investigation couvert sur le terrain. ( 500 prélèvements annuels), les échantillons dont il n’est pas possible « d’amplifier » la séquence, sont donc mis au rebut et perdu, également.[…]
La question de la transparence du processus de détection, liée au monopole de l'ONCFS
[…] Il est possible, ici, de relever la totale maîtrise, de l’État, sur la collecte des informations. Faut-il envisager un manque de transparence ? L’Oncfs est totalement souverain dans les choix et dans les délais, ce qui peut constituer des biais dans les résultats, en particulier quand les urgences dominent le fond de l’actualité, dans les campagnes. L’Oncfs contrôle également la transmission des données, à tous les niveaux, généticiens et biostatisticien ne sont jamais en rapport. C’est assez surprenant, dans une entreprise qui se veut collective. Peut-on imaginer une absence de communication entre les différentes services d’une entreprise publique, sans dysfonctionnements notoires ? Certains ingénieurs du Cnera sont aussi chercheurs et collaborent parfois avec des organismes comme le Cnrs. Ces recherches sont destinées à être publiées, ou encore à augmenter les capacités financières du laboratoire concerné.[…]
Une attention faible portée envers le milieu pastoral est soulignée
[…] Il faut souligner, encore une fois que ces procédures visent à définir un effectif de population fiable, sans aucune intention d’informer, le monde du pastoralisme, aux fins d’anticipations qui seraient pourtant nécessaires à la mise en protection des troupeaux.[…]
Des protocoles d'analyse de l'ADN susceptibles de générer des erreurs d'estimation
[…] Il est indispensable de comprendre les démarches scientifiques engendrées depuis les années 1990 par les chercheurs du Laboratoire d’Ecologie Alpines (Cnrs) qui ont mis au point une méthode d’analyse de l’Adn présent dans les indices collectés sur le terrain, dont les caractéristiques sont de présenter de très faibles quantités d’Adn qui plus est, de faible qualité.[…]
[…]Le protocole adapté à l’analyse d’Adn permet donc de travailler sur des séquences très courtes (Adn), cette méthode étant néanmoins susceptible de générer des erreurs. Déterminer l’âge et la filiation des individus ciblés étant par ailleurs, dans ce contexte, sujet à de grandes difficultés.[…]
La probabilité de "biais" altère la validité des évaluations ce qui conduirait à une sous-estimation des effectifs
[…] Les biais sont-ils possibles ? :Un autre biais possible existe encore, dans l’interprétation des données. […] la biologie du canidé complique de fait l’estimation de populations ciblées localement. Ce qui demande un gros travail de traitement et d’analyse, dont on peut douter qu’il soit réellement engagé. Il est donc possible de perdre ou de gagner des effectifs, sans aucune vision claire de la réalité. Minimiser les résultats, dans l’attente de solutions scientifiques, semble être le seul moyen de ne pas se tromper.[…]
Des erreurs techniques et humaines qui faussent l'information et sous-estiment les effectifs
[…] D’autres part, les dominants déposant plus souvent, crottes et divers marquages biologiques, il est probable qu’ils sont très souvent détectés. Ce qui ne veux pas dire que la meute n’est pas formée (qu’il est seul, donc), et demande de plus, un nouveau travail de traitement de l’information, sujet à autant d’erreurs humaines ou techniques. Autre problème, sur une population à faible effectif, plus difficile à détecter, comment doit-on prendre en compte la variabilité des « Captures » pour être sûr de ne pas engager des « estimations d’effectifs de population» qui ne soient pas sous-estimées ? Ce qui est très probablement le cas sur les départements qui font l’objet de la dispersion du loup.[…]
La multiplication des intervenants est montrée du doigt, et des "biais" possibles sont encore dénoncés
[…] C’est encore, un autre organisme qui va interpréter les données. Le Cefe (Centre d’écologie fonctionnelle et évolutive), travaille sur un historique d’individus typés loup qui lui ait fourni, les biostatisticiens sont donc en mesure de calculer une probabilité dite de « recapture » et ces derniers avancent un coefficient de correction utilisé sur l’ensemble des loups objectivement repérés, pour intégrer ceux qui n’auraient pas été détectés.
Le génotype de chaque échantillon a subi au préalable, chez le généticien, une étude de qualité dont la notation va de 0 à 1, tous les exemplaires sous la barre des 0,6 étant systématiquement écarté. Peut-on parler d’excès de prudence ? Doit-on envisager un biais ?
In finedes chiffres d'effectifs qui ne seraient pas fiables
[…] Si des biais sont engagés tout au long du processus, de la collecte à la statistique finale, il est bien entendu que le chiffre déterminé n’est pas fiable.[…]
Un manque d'anticipation préjudiciable à la protection des troupeaux
[…]Une dernière donnée peut encore corréler ce long processus d’évaluation. En attendant le loup court toujours, et le manque total d’anticipation, ne permet pas de mettre en protection, les troupeaux. Une gestion en temps réel va donc devenir indispensable, faute de voir s’aggraver les conflits avec les éleveurs et les bergers du pastoralisme moderne […]"
Conclusion
Peu besoin de commentaires explicatifs devant une forte et détaillée critique envers la fiabilité des estimations des effectifs de loups.
Venant d'une association regroupant des défenseurs de l'animal sauvage, cela donne une portée singulière à ces critiques.
Il faut noter que beaucoup de remarques de ce document rejoignent celles des deux sociologues Granjou et Mauz dont l'étude de 2009 a été évoquée précédemment.
Une enquête de la cellule Investigation de Radio France du 27 mai 2016
Jacques Monin directeur des enquêtes et de l'investigation de Radio France a mené pour l'émission "secrets d'info" des investigations poussées qui ont débouchées, le 27 mai 2016, sur une émission sur France Inter titrée: "Un loup sous (trop) haute protection?".
On y lit notamment:
"Le nombre de loups sur le territoire national: des chiffres faussés"
"[…] Officiellement, on en connaît le nombre via un organisme appelé le Réseau Loup-Lynxqui publie des statistiques à partir d’observations faites par des gardes ou des bénévoles sur le terrain. Problème : des associations de protection du loup appellent leurs adhérents à boycotter ce réseau. Voici ce qu’on peut lire sur le site officiel de FERUS, l’une d’entre elles :
Nous demandons dès aujourd’hui à tous les adhérents et sympathisants de « Ferus » et à tous les amis du loup, dont certains sont des correspondants officiels du réseau loup, de ne plus transmettre aucune de leurs données à l’ONCFS et donc augouvernement. Nous leur demandons également tous les indices de présence du loup : recouvrement de pistes de loups dans la neige, enlèvements des crottes trouvées sur les chemins, etc…"
Martine Bigan, ancienne fonctionnaire du ministère de l'environnement, devenue aujourd'hui administratrice de FERUS assume cette décision :
"On s’est aperçu que la fourniture d’indices par les bénévoles de « Ferus » ou d’autres associations, servait pour tirer des loups. Étant actuellement opposées aux tirs de loups autorisés par le ministère, les associations ont donc décidé de ne plus fournir les indications sur la présence de loups."
-Secrets d'Info:
"Quelle fiabilité peut-on accorder à des chiffres reposant sur des indices de présence qui sont faussés de fait ?"
-M.Bigan:
Ils ne sont pas faussés car l’ONC, via son réseau, fournit le suivi du loup
-Secrets d'Info:
"Et dans ce réseau, il y a aussi des gens qui sont sensibles à votre message ?"
-M. Bigan:
"Non je ne pense pas qu’on puisse suspecter l’ONC de cacher des infos"
-Secrets d'Info:
"Mais ne minimise-t-on pas la population loup pour éviter qu’il y ait plus de tirs ?"
-M. Bigan:
"Non on cherche surtout à ce que les données sur la présence de loups ne servent pas à tirer des loups."
Des explications à la peine…
Une situation paradoxale : une prédation en hausse et des effectifs à la baisse?
"La situation est donc paradoxale : d’un côté, des loups gagnent du terrain en tuant de plus en plus de brebis, et de l’autre, le nombre de loups est officiellement en baisse. En 2014, on en recensait 300, et en 2015, seulement 280. Pour le président du parc du Mercantour, Charles-Ange Ginesy,ces chiffres sont fantaisistes :Le nombre de loups n’est pas aujourd’hui stabilisé. Il régresse même dans certains secteurs quand il gagne un département par an. Là où il est, il laisse de l’espace, de nouvelles meutes se créent, de nouvelles naissances ont lieu, et le loup se propage. Ce qui est naturel et normal. Il est faux de dire que le comptage entraîne la stabilisation du nombre de loups. Je n’en crois pas un mot."
Un doute sur la fiabilité des estimations d'effectifs qui n'est pas isolé
"Et il n’est pas le seul à être sceptique. Au CERPAM, Laurent Gardes’interroge lui aussi sur la fiabilité de ces chiffres" :
"En explorant la littérature scientifique européenne, et en prenant les surfaces occupées de façon permanente par les loups en Espagne, en Italie et en France - trois pays comparables - j’obtiens des densités doubles de loups en Italie et en Espagne par rapport à la France."
Secrets d'Info:
[…]"l'association Ferus demande qu’on ne fasse pas remonter les indices de présence voire qu’on les supprime. Il y a forcément dans votre réseau des gens sensibles à ce message-là. N'y a-t-il pas un risque d’information faussée ?"
-E.Marboutin :
"Évidemment, toutes les infos ne sont pas détectées mais la force de notre système est d'utiliser des traitements mathématiques pour compenser ces carences."
"Pourtant même le ministère de l’environnement doute de ces chiffres. En novembre 2015, dans une réunion du Conseil scientifique du patrimoine naturel et de la biodiversité,Ségolène Royal, interrogée sur le nombre de loups en France, affirme qu’il y aurait entre 500 et 600, et non pas 280, le chiffre officiel du Réseau Loup-Lynx. Elle passe du simple au double ! Un écart qui fait la différence. En effet, avec 280 loups, on peut considérer que l’animal est menacé et qu’il ne faut donc pas y toucher. Mais avec 600 loups, ce n’est plus forcément le cas. Dans ces conditions, l’État, comme il le fait depuis avril 2016, peut justifier l’abattage d’un quota de loups chaque année."[20]
Des sommes d'éléments plus que troublants qui conduisent à douter de la fiabilité des estimations
Une étude de l'ONCFS elle-même, souligne les faiblesses des méthodes d'estimation utilisées
En effet c'est ce que laisse entendre le rapport scientifique de Marboutin et Duchamp de l'ONCFS de 2005 intitulé : "Gestion adaptative de la population de loups en France: du monitoring à l'évaluation des possibilités de prélèvement".
Les effectifs CMR sont minimaux et font l'objet d'une mise à jour peu robuste
On y lit en effet:
"L’analyse des variations des indicateurs démographiques et spatiaux renseigne sur le taux de croissance sous-jacent de la population de loup. Chacun des deux types d’estimateurs démographiques disponibles (EMR, CMR) possède ses propres limites. Les effectifs dits EMR ne concernent qu’un nombre minimal d’individus détectés uniquement sur les ZPP. Ils sont une sous-estimation des vrais effectifs à l’intérieur des ZPP, et donc a fortiori une sous-estimation aussi de l’effectif total de la population qui, lui, englobe à la fois les zones de présence permanentes et les zones avec individus en dispersion.Les effectifs dits CMR, s’ils représentent bien l’ensemble de la population, ne sont mis à jour qu’avec au moins deux ans de retard. On ne peut donc en estimer un ordre de grandeur, mis à jour annuellement, que de manière nettement moins robuste, en utilisant l’équation de la droite de régression CMR = f(EMR) obtenue à partir de la série temporelle de données disponibles pour ces deux variables (actuellement 1995-2001)."p.15.
Les sous-estimations sont reconnues clairement
On peut lire aussi dans le même document :
"L’effectif EMR étant une sous-estimation, non seulement de l’ensemble de la population, mais aussi des effectifs réels sur ZPP, les niveaux de prélèvements théoriques lorsqu’ils sont calculés sur la base des EMR et concentrés sur ces ZPP constituent une approche largement conservatrice sur le plan numérique."p.18
Donc les quotas de prélèvements pourraient être plus élevés. Cela est à contre sens de ce que diffuse inlassablement les associations de défense du loup et même des scientifiques naturalistes.
Un ouvrage d'un scientifique de l'INRA confirme la reconnaissance
par le Ministère de l'Écologie des sous-estimations
On lit dans un ouvrage du zootechnicien Marc Vincent de l'INRA de 2011:
"Les indicateurs de suivi et d'évolution de la population sont basés sur l'estimation du nombre d'individus détecté au minimum sur les ZPP par pistage hivernal , et de son évolution (Effectif minimum retenu ou EMR). Ils sont une sous-estimation des vrais effectifs à l'intérieur des ZPP, et donc à fortiori une sous-estimation de l'effectif total de la population qui ,lui, englobe à la fois les ZPP et les individus en dispersion (d'après le site internet du ministère de l'écologie consacré au loup : http://www.loup.developpement-durable.gouv.fr, consulté le 26 novembre 2010, et aussi d'après l'ADEM 26 : évolution de la prédation en Drôme de 1998 à 2013, Rapport Technique, Été 2014)[21]".
Quid des ajustements pour s'affranchir des principes qui conduisent à une sous-estimation ?
L'hétérogénéité de détection entre la "capture", première identification de la carte d'identité génétique de l'animal, et la "recapture", qui est le fait de retrouver cette même signature génétique dans un autre indice récolté à postériori, doit être prise en compte sinon en découle une sous-estimation des effectifs (de l'ordre 40 %).
C'est ce qu'indique l'étude scientifique ci-après où les investigations ont montré que les données retenues par l'ONCFS et provenant du Mercantour qui ont été confiées à ces chercheurs, présentaient "un degré de non ajustement induit par une hétérogénéité de capture permanente". Et que cela crée un "biais" important dans l'estimation des effectifs conduisant à une sous-estimation de l'ordre de 40%.
L'évaluation des effectifs des loups en France, ne serait-ce que par ses techniques de dénombrement, conduirait bien à une sous-estimation.
Finalement des suspicions qui deviennent réalité ?….
Une étude scientifique montre que les méthodes de dénombrement utilisées par l'ONCFS conduisent à une sous-estimation des effectifs de loups
Les universitaires et mathématiciens Jean-Jacques Droesbeke, Gilbert Saporta et Christine Thomas-Agnan, ont publié un ouvrage de la Société Française de Statistique titré "Modèles à variables latentes et modèles de mélange" en 2013 qui traite différents sujets, et qui montre notamment que les méthodes utilisées par l'ONCFS pour estimer les populations de loups conduisent à une sous-estimation de celles-ci[22].
Une contrainte sociétale à ne pas minimiser: une évaluation de la dynamique réelle des populations présente des enjeux importants envers la filière de l'élevage
" […] La recolonisation spontanée par le loup (Canis lupus) du massif alpin depuis l'Italie pose le problème d'un développement contrôlé de la population, étant donné les contraintes induites par la présence de cette espèce sur la filière d'élevage.
Il n'y a pas à l'heure actuelle de développement contrôlé de la population de Canis Lupus, ce qui semble perçu par ces scientifiques extérieurs à la problématique, comme anachronique.
L'estimation correcte des effectifs est vitale pour le milieu de l'élevage et le système de capture-recapture serait mal adapté au loup
[…] Pour ce faire, un diagnostic sur le statut de l'espèce en France est vital et se base, entre autres, sur la collecte d'informations concernant la dynamique de la population. Toutefois, l'utilisation des protocoles classiques de capture-recapture est particulièrement difficile pour des espèces dites discrètes (difficilement observables) telles que le loup puisqu'elle requiert la capture physique des individus lors de leur marquage initial."[…] p.266-367
Une méthode qui a tendance à sous-estimer les populations de loups
"[…] L'approximation porte sur le fait que les individus (loups) déjà marqués sont traités comme s'ils étaient tous fortement capturables bien qu'une proportion d'entre eux inconnue mais généralement faible, soit faiblement capturable. Avec cette approximation, on tend donc à sous-estimer la taille de la population"[…] p.270-271.
Des tests en vraie grandeur, réalisés par ces scientifiques, à partir des effectifs estimés dans le Mercantour et fournis par l'ONCFS : le modèle utilisé sous-estime fortement et systématiquement le nombre de loups
"[…] Le fichier de données mis à notre disposition était formé de liste d'évènements de capture par individu, jour, mois, année et lieu […] Les résultats du modèle de Jolly-Seber en pointillé (la figure 13.2) sous-estiment systématiquement le nombre de loup […] ".
Une hétérogénéité ce capture non corrigée par l'ONCFS conduisant à une sous-estimation des effectifs de l'ordre de 40%
[…] Enfin en l'absence de tests statistiques permettant de mettre formellement en évidence une hétérogénéité de détection, nous sommes néanmoins parvenus à simuler un scénario reproduisant les données des loups, et nous avons pu montrer qu'elles correspondent assez bien au degré de non-ajustement induit par une hétérogénéité de capture permanente. Or il est connu qu'une hétérogénéité de détection provoque un biais conséquent dans l'estimation de l'effectif (Carothers 1973) Ce résultat a été confirmé dans la configuration particulière de notre jeu de données par simulation: nous montrons que, si le problème d'hétérogénéité n'est pas pris en compte, le modèle de Jolly-Seber sous-estime de plus de 40%l'effectif réel de la population.[…]
Conclusion
L'étude scientifique référencée et récente (2013) montre que les méthodes statistiques utilisées par l'ONCFS pour évaluer les effectifs de loups, conduisent à une sous-estimation des effectifs de l'ordre de 40%ce qui est considérable. Le Mercantour qui a été la région test, représente un échantillon conséquent de la population totale.
L'étude confirme les approches précédentes et conduit inévitablement à s'interroger sur le fait que cette imprécision de comptage n'était pas encore corrigée en 2013.
Conclusion générale
Il ne fait aucun doute à la lumière des documents évoqués, que les effectifs de loups en France sont probablement sous-estimés par une convergence de facteurs allant de comportements partisans possibles aux méthodes scientifiques utilisées.
Le degré de sous-estimation évoqué dans la dernière étude scientifique est de l'ordre de 40%des effectifs annoncés. Ce qui si les corrections ne sont pas effectives aujourd'hui, et si la pratique incriminée peut être étendue à tout le pays, conduit à dire que l'effectif du grand prédateur en 2017pourrait être proche de 500individus. Et donc que le seuil visé par la Plan Loup 2018-2023 pourrait être déjà atteint.
On gage que ce sera une piste difficile à faire accepter par les défenseurs du loup et aussi par l'ONCFS car elle remet en cause la viabilité de son travail.
Le milieu pastoral serait en droit de contester le maintien de l'expansion du loup, elle-même conditionnée par les effectifs officiels. Et de contester aussi toutes les conséquences qui en découlent (limitation des prélèvements notamment) car elles sont sources de préjudice en freinant la lutte contre la prédation domestique.
Partie 3
Taux de croissance et prédiction d'effectifs
1- Approche par application des données corrigées etretenuesentre 1992 et 2017,par l'ONCFS dans le Bulletin Loup n° 36 (page 27) ci-après, qui modifie les valeurs antérieuresd'effectifs de loups: utilisation de la droite de régression linéaire par changement de variable, puis de la courbe exponentielle
Pour cette approche on procédera, en deux temps : un premier temps pour évaluer l'équation d'une droite de régression linéaire qui corresponde aux données (méthode des moindres carrés), par changement de variable à travers les effectifs qui sont exprimés par leur logarithme décimal. Dans un deuxième temps on transforme l'équation de la droite linéaire en une équation de courbe exponentielle en revenant de l'expression logarithmique des effectifs à leur expression numérique d'origine
Établissement de la droite de régression linéaire d'équation Y= 0.068x + 0.943
Le droite de régression est établie en mettant en ordonnée les logarithmes décimaux des effectifs. La méthode des moindres carrés conduit à déterminer l'équation dont l'expression, tous calculs faits, est Y= 0.068x + 0.943
Viabilité de le droite de régression : valeur de la qualité de l'ajustement
Le coefficient R2 de détermination est de 0.847 ce qui signifie que 84,7% des données sont expliquées par la droite de régression. Ce qui donne à cette droite une fiabilité grande par rapport aux données.
Calcul du taux moyen annuel de croissance entre 1995 et 2017
Droite d'équation :Y= 0.068x + 0.943
Pour x= 3, Y= Log y= 1.147 >> y = 14.05 (1995)
pour x = 25, Y = Log y= 2.643 >> y= 440 (2017)
On obtient T =[ (440/14.05)1/22-1] = 0.169 T = 16.9%
Dans cette approche nous ne décelons pas une croissance annuelle moyenne de 11 à 12%.
Avec ces données on évalue la croissance moyenne des populations de loups entre 1995 et 2017 à 16.9% par an.
Croissance qui ne serait pas éloignée de celle née de conditions optimales (18.9%).
Effectifs au-delà de 2017 "prédits" par la courbe de régression
Y= 0.068x + 0.943
Pour x= 26 Y= Log y= 2.711 >> y=515 loups (2018)
Pour x= 28 Y= Log y = 2.847 >> y= 703 loups (2020)
Représentation graphique de la droite de régressionY= 0.068x + 0.943
Nous avons tracés en noir la droite d'équationY= 0.068x + 0.943
Transformation de la droite de régression précédente en courbe exponentielle
Pour obtenir une courbe avec les effectifs directs on peut transformer l'équation linéaire précédente en équation de type exponentielle.
Log y= 0.068x+0.943 >> y= 10(0.068x+0.943) >> y= 8.77. 10(0.068x) or Ln10(0.068) = 0.068x2.302= 0.156 et Ln e0.156=0.156 d'où
8.77. 10(0.068x) = 8.77. e 0.156x
Tracé ci-après de la courbe exponentielle
2- Approche par l'évaluation des effectifs en 2018 à partir des données issues du "lien" entre nombre de ZPP (zone de présence permanente) et effectifs estimés (ONCFS).
Première simulation par la moyenne des ratios : effectifs de loups/ZPP
Nous connaissons le nombre de ZPP (Zone de Présence Permanente correspondant chacune et pour une majorité, à une meute) et l'effectif de loups par année (ONCFS). L'effectif est fonction du nombre de ZPP et même s'il est difficile de trouver la relation précise qui les lie du fait que l'effectif comprend aussi des individus hors meutes (et que l'ensemble ne repose pas sur une science exacte), nous pouvons utiliser le ratio de l'un sur l'autre pour avoir une idée du lien approximatif. Et à partir de ce lien l'appliquer pour 2018 en connaissant le nombre de ZPP. Il ne faut pas perdre de vue que l'effectif total est principalement issu des ZPP donc il leur est fortement proportionnel.
Calculer la moyenne arithmétique des ratios effectifs/nombres de ZPP et appliquer ce résultat aux nombre de ZPP évaluées par l'ONCFS en 2018, soit 72(les effectifs eux ne sont pas encore publiés au 15 juin 2018) est une piste statistiquement intéressante.
Les nombres de ZPP et les effectifs estimés à la sortie des hivers respectifs :
Année Nombre de ZPP Effectif de loups estimé Effectif/ZPP
2001 9 33 3.67
2002 10 66 6.6
2003 11 88 8
2004 13 99 7.61
2005 16 103 6.44
2006 21 131 6.24
2007 23 100 4.35
2008 25 119 4.76 Moyenne effectifs/ZPP annuels : 96.15 /15 = 6.41
2009 26 194 7.46
2010 27 165 6.11
2011 27 199 7.37
2015 42 282 6.71
2016 49 292 5.96
2017 57 360 6.32
96.15
Deuxième simulation : la recherche du ratio le plus proche des données
par la régression linéaire
Le principe est d'établir l'équation de la droite de régression linéaire des différents ratios annuels entre effectifs et ZPP et d'en déduire l'effectif approximatif à la sortie de l'hiver 2017-2018.
Les résultats sont issus de la méthode des moindres carrés.
On notera que la pente de la droite de régression est de valeur faible (droite quasi horizontale) ce qui signifie que la présomption que chaque année le rapport entre effectifs de loups et ZPP soit constant et proche de 6.5, n'est pas négligeable.
Droite d'équation Y= 0.047x+6.013
La droite d'équation Y= 0.047x+6.013 est la droite de tendance qui est au plus près des ratios effectifs annuels/ZPP observé par l'ONCFS
Pour x = 18 (2018), Y = 6.859.
Pour x= 1, Y=6.06
Pour x= 17 , Y= 6.812
Moyenne (6.06+6.812)/2= 6.436 ( ou pour x=9 Y= 6.436)
Comme le nombre de ZPP identifiées par l'ONCFS en 2018 est de 72, on en déduit l'effectif approximatif possible :
Soit 72 x 6.859 = 494 loups
Soit 72x 6.436=463 loups
Un effectif donc moyen de 480 loups possibles en 2018
Calcul de la moyenne générale
La moyenne entre 462 et 479 donne 471 loups
Par la moyenne des ratios effectifs/ZPP, le rapport moyen est donc: (6.86+6.41)/2= 6.64.D'où l'effectif moyen en découlant est: 72x6.64= 478 loups
Nous pouvons retenir un effectif moyen possible de l'ordre de 475 loups en 2018.
3-Synthèse des résultats, commentaires et conclusions
Pour essayer de détecter, coûte que coûte, les taux moyens annuels de croissance annoncés par l'ONCFS dans le bulletin Loup n°36 (11 à 12%), diverses approches ont donc été menées, en vain….
Résultats sur les taux de croissance annuels moyens entre 1995 et 2017
Entre 1995 et 2017
Les taux de croissance moyens annuels entre 1995 et 2017, issus des valeurs estimées par l'ONCFS sont de l'ordre de 17.5%:
Dans toutes ces approches, avec toutes sortes de pistes imaginables, nous ne décelons pas une croissance annuelle moyenne de 11 à 12%.
Avec ces données on pourrait en déduire raisonnablement que la croissance moyenne des populations de loups entre 1995 et 2017 est supérieure ou égale à 17%. Croissance qui est au demeurant assez proche de celle issue de conditions optimales.
Par ailleurs l'étude scientifique évoquée pages 16-17 montrerait une sous-estimation de 40%des effectifs dans le Mercantour, secteur examiné. Ce taux appliqué à toute la population française conduit donc à un effectif beaucoup plus grand en 2017, 500individus, et donc à un taux de croissance moyen annuel de 19.1% depuis 1995.
Il n'apparaît pas en conséquence ici de signaux pouvant accréditer l'hypothèse d'un infléchissement des taux de croissance ni celle d'un risque de baisse des effectifs, ou à fortiori celle d'un risque d'extinction des populations.
Les alarmes lancées dans ce sens apparaissent à travers les documents récoltés et les simulations, davantage tactiques et militantes que fondées.
Résultats sur la prédiction des effectifs en se basant sur les estimations de l'ONCFS
En 2018
Un effectif oscillant entre475 et 515 individus est prédit par les éléments évoqués
Moyenne prédite: 495 loups
Par ailleurs l'étude scientifique évoquée pages 19-20 montre une sous-estimation de 40%des effectifs dans le Mercantour, secteur examiné. Si nous l'appliquons à l'année 2017 pour toute la France, nous obtenons un effectif approximatif de 500 loups. Et donc de 585environ en 2018, de 680en 2019, de 800en 2020.
Nous pouvons estimer au premier abord un effectif minimum attendu de l'ordre de 490 loups en 2018.
Mais l'étude scientifique précitée peut conduire à 580 loups
En 2020
Un effectif prochede 700 loups est prédit par les éléments évoqués
En appliquant une croissance de 17%sur les effectifs de 470 loupsen 2018 (effectif extrait des ZPP) on obtient 640 loups en 2020. Et an appliquant l'étude précitée on aboutit à 800 loups
Nous pouvons donc estimer un effectif de l'ordre de 500 loups en 2018 et de 650 loups en 2020
Et en prenant en compte l'étude scientifique des pages 19-20, il serait plutôt de l'ordre de 800 individus
En conséquence la barre des 500 loups prévue en 2023 par le dernier Plan-Loup 2018-2023, serait probablement franchie dès 2019, ou même aujourd'hui.
Conclusion
On ne découvre donc, ici, nul indice indiquant un taux de croissance passé ou à venir faible et pouvant justifier l'inquiétude des scientifiques naturalistes.
Les derniers chiffres accrédités par l'ONCFS au mois de juin 2018 à hauteur d'un effectif moyen 430 loups, maintiennent l'espèce dans des évaluations basses qui semblent de plus en plus sujettes à caution.
Le 15 juin 2018
[1]Simple citoyen, altermondialiste, et auteur d'un livre sur "Les enjeux du pastoralisme face aux loups", Éditions 7
[4]Une ZPP est une zone de présence permanente qui est établie lorsque des loups occupent un territoire précis durant au moins deux hivers consécutifs. Elle peut correspondre soit au territoire d'une meute soit à celui d'un loup solitaire
[5] La capture-marquage-recapture est une technique utilisée pour estimée le nombre d'individus dans une population, en plusieurs phases. Pour schématiser, on marque un nombre N d'individus capturés une première fois, puis relâchés. Lors d'une deuxième capture on note le nombre n d'individus recueillis parmi lesquels m sont marqués, On applique alors, à partir d'une série de mesures, des lois de probabilités ajustées pour aboutir à l'effectif recherché.
[6]ONCFS 2015
[7]Marboutin 2012
[8]Marboutin 2013b
[9]L’association Houmbaba est une association écologiste créée pour « promouvoir le “sauvage” dans le paysage social des hommes ». Ses membres sont des scientifiques spécialisés en biodiversité, zootechnie, anthropologie… Son président est responsable de la mission Biodiversité de la Fondation Nicolas Hulot.
[10]Houmbaba 2014
[11]Le Maho et al 2017
[12]Galaverni 2015
[14]Marboutin et Duchamp 2005
[15]Au sujet de la formule et de la phrase :Pn = 100 x (1+T) n-2005 "Pour 2017, les 590 loups obtenus sont loin des 360 individus, derniers chiffres accrédités."Si on cherche assidument à obtenir 11 à 12% de taux de progression annuel comme l'avance l'ONCFS (on retient par exemple 11.3%) et à déterminer l'effectif qu'il y avait en 2005 avec ce taux, il suffit d'écrire:360= x(1+0.115)12d'où x= 360/(1,115)12= 97.50 ou 100 loups environ. Or cela correspond à l'année 2005.En effet entre 2005 et 2017, suivant les estimations officielles, il y a bien eu un taux moyen de croissance annuel de 11.3% (360/100)1/12-1 = 0.113 soit 11.3%. Mais ce taux ne s'applique aucunement à la période 1995-2017 car il est plutôt de: T= (360/10)1/22-1 =0.176 soit T=17.6%.
[16]20 minutes Grenoble "Un nombre d'attaques stables en Rhône-Alpes, 10 juillet 2013
[17]Fauna.vs ,Société Valaisanne de biologie de la faune, Loup y es-tu?,2017
[18]Granjou C. Mauz I., CAIRN info, Revue d'anthropologie des connaissances, "Quand l'identité de l'objet-frontière se construit chemin faisant. Le cas de l'estimation de l'effectif de la population de loups en France", 2009
[19]Granjou C. Mauz I., CAIRN info, Revue d'anthropologie des connaissances, "Quand l'identité de l'objet-frontière se construit chemin faisant. Le cas de l'estimation de l'effectif de la population de loups en France", 2009
[20] France Inter, L'enquête, Jacques Monin, et Matthieu Aron, journalistes, "Un loups sous trop haute protection, 27 mai 2016
[21] Vincent M. , Zootechnicien, INRA, Les Alpages à l'épreuve des loups, Éditions Quae et éditions de la Maison des Sciences de l'Homme 2011
[22]Société française de statistique, Jean Jacques Drousbeke, Gilbert Saporta, Christine Thomas-Agnan, Modèles à variables latentes et modèles de mélange,Chapitre 13, Modèles de mélange en Capture-Recapture, éditions technip, 2013https://books.google.fr/books?isbn=2710809591
Commentaires
Enregistrer un commentaire
Attention tous les articles et écrits ne sont pas encore classés dans l'ordre de dates de diffusion car ce site est tout récent.
Merci de votre indulgence.